Ленни ([info]lenny_lesly) wrote,
@ 2007-01-31 02:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Боге и эволюции
"Никто не может вообразить, как нечто развивается из ничего, и нам не станет легче, сколько бы мы ни объясняли, как одно «нечто» превращается в другое. Гораздо логичнее сказать: «В начале Бог сотворил небо и землю», даже если мы имеем в виду, что какая-то невообразимая сила начала какой-то невообразимый процесс. Ведь «Бог» по сути своей — имя тайны; никто и не думал, что человеку легче представить себе сотворение мира, чем сотворить мир.

Но почему-то считается, что если скажешь «эволюция», все станет ясно. Есть у этого слова роковая особенность: тем, кто его слышит, кажется, что они поняли и его, и все прочее; точно так же многие серьезно верят, что читали «Происхождение видов».

Ощущение плавности и постепенности завораживает нас, словно мы идем по очень пологому склону. Это — иллюзия; к тому же это противно логике. Событие не станет понятней, если его замедлить. Для тех, кто не верит в чудеса, медленное чудо ничуть не вероятнее быстрого."

Честертон, "Вечный Человек"

(Post a new comment)


[info]maksa
2007-01-30 11:22 pm UTC (link)
Это всё, конечно, верно, но эволюционная теория самодостаточна, а креативистская никак не объясняет появление Бога.

(Reply to this) (Thread)

[info]vorewig
2007-01-30 11:34 pm UTC (link)
Появление первой белковой клетки из неорганического вещества, не более доказуемо чем "появление Бога". И вообще - что за "появление Бога". Надеюсь Вы не седого старичка на облаке представляете. Речь идет об онтологическом Абсолюте и космогонической идее.

К сожалению школьный курс по физике за 7-11 классы не смог дать мне ответы на два вопроса:
1) как и почему произошел Большой Взрыв и что было до него? (хотя сейчас я понимаю, что спрашивать "что было" - некорректно; "было" - грамматическая категория времени, а пространственно-временной континуум ("сей мир" в религии) появился с Большим Взрывом.
2) откуда взялась изначально энергия, если действует закон сохранения энергии.

... и это только навсидку.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]lenny_lesly
2007-01-30 11:42 pm UTC (link)
2) если не было категории "время", то почему должны действовать законы "этого времени"?

ответов на вечные вопросы нет не только в курсе школьный физики. но пределов познанния не существует, как и пределов истины.

(Reply to this) (Parent)

[info]maksa
2007-01-31 12:37 am UTC (link)
Нет, старичка на облачке я не представляю. Равно как и другие варианты «онтологического Абсолюта». К сожалению, ни один из верящих в Бога-творца не смог убедительно объяснить, что именно надо представлять.

Школьный курс не может дать ответ на вопрос о причине Большого взрыва. И никто пока не может дать на этот вопрос убедительный ответ. Поэтому, наверное, можно полагать, что Большой взрыв и является Богом, которого никто не создавал и который создал весь этот мир. Вопрос терминологии. Я больше привык называть Это Большим взрывом.

Закон сохранения энергии действует при определённых условиях. В четвёртом часу ночи я запросто могу ошибаться в размерностях, но вроде бы произведение флуктуации энергии на время может составлять порядка постоянной Планка. То есть в очень короткие промежутки времени возможны сколь угодно большие нарушения ЗСЭ. Кажется, этого в школьном курсе не было, это квантовая механика.

Впрочем, это не отвечает на вопрос «откуда взялась энергия». Не знаю. Может быть, масса-энергия существовала изначально. Может быть, закон сохранения энергии может (мог) не выполняться на макроскопическом уровне. Может быть, Большой взрыв и вся наша Вселенная — всего лишь флуктуация энергии (не больше постоянной Планка) в каком-то ином мире. Не хочу фантазировать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]lenny_lesly
2007-01-31 12:44 am UTC (link)
а постоянная Планка - действительно постоянна?)

(Reply to this) (Parent)

[info]krblcoed
2007-01-31 03:24 am UTC (link)
в том-то и дело,что "представлять" ничего не нужно)
существование Бога невозможно ни доказать,ни опровергнуть.
здесь исключительно вопрос веры:или верить,что Он есть,или,наоборот,что его нет)
но и то,и то - слепая вера))
как ни крути%)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]cyberzx
2007-01-31 08:34 pm UTC (link)
Тут проблема в нехватке органов чувств. Теми пяти чувствами, которыми мы наделены, мы материальный мир то не можем полностью воспринимать. Что же говорить о мирах, которые находятся над ним? Надо развивать в себе новые чувства, что бы ощущать духовные пространства. Тогда можно будет почувствовать и Творца рано или поздно.

(Reply to this) (Parent)

[info]lenny_lesly
2007-01-30 11:36 pm UTC (link)
эволюционная теория самодостаточна? да у неё масса всяких огрехов)
скажите лучше - общепризнанна. и то далеко не всеми учеными.

во всяком случае, факта самозарождения жизни не установлено)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]maksa
2007-01-31 12:48 am UTC (link)
Не без огрехов, согласен. Но она не привлекает ничего сверх себя самой.

Кстати, что Вы считаете жизнью? Является ли безъядерная клетка, размножающаяся делением без передачи генетического материала, живой?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]lenny_lesly
2007-01-31 03:05 am UTC (link)
я считаю числа, а не жизни)
а биологи если и считают, то в основном поголовье))

определение жизни не математическая и даже не биологическая, а скорее, философская категория. как-то проходили философию математики...но увы))

(Reply to this) (Parent)

[info]vladiros
2007-01-31 09:10 am UTC (link)
Вообще-то, в науке она практически опровергнута. Более того, никогда она не выставлялась как сборник ответов на вопросы типа "откуда есть пошла Земля" и "кто сидит на облачке". Сам Дарвин позицинировал эту теория не более как гипотезу, как возможный и любопытный вариант. И эта гипотеза никогда не была ни состоятельной, ни самодостаточной. Кажется, единстенно, где в нее поверили по-настоящему, так это только в России, да и то преимущество по указанию партии...

(Reply to this) (Parent)

[info]vorewig
2007-01-30 11:35 pm UTC (link)
как раз сейчас читаю у Юнга про "эволюцию духа".

(Reply to this)


[info]netrivialnost
2007-01-31 12:05 am UTC (link)
а я люблю теорию Дарвина;) по крайней мере я лично верю археологическим находкам не меньше чем одному очень ивестному литературному памятнику, тысячу раз переписанному и переделанному.

(Reply to this) (Thread)

[info]lenny_lesly
2007-01-31 12:28 am UTC (link)
это вопрос веры;)
а тут речь о научности)

впрочем...существование Бога доказано математически:)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]netrivialnost
2007-01-31 01:38 am UTC (link)
ой нипонимаю я енто;)
а если о научности, то все таки Дарвин более научен чем библейская легенда.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]krblcoed
2007-01-31 03:26 am UTC (link)
а почему всё нужно мерить критериями научности?)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]netrivialnost
2007-01-31 08:51 am UTC (link)
все не надо мерить, но вот светское образование, особенно точные науки, я бы мерил.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]krblcoed
2007-01-31 01:26 pm UTC (link)
ээээ,а при чём тут светское образование?)
типа,образованному человеку ниЗЗя ни во что верить,кроме науки?))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]netrivialnost
2007-02-01 02:19 am UTC (link)
конечно можно, я про другое здесь говорю. эта тема касается того, нужно ли в учебниках по биологии давать какие то другие теории кроме дарвиновской.

(Reply to this) (Parent)

[info]vladiros
2007-01-31 09:18 am UTC (link)
А вот я не особо верю. Ибо есть мнение, что, скажем, Сфинкс, Великий Египетский Сфинкс, был построен лет эдак 100 тыс. назад... т.е. примерно когда по земле бегали все больше неандертальцы (или кроманьонцы? или как там их?? все время путаю...) и, по идее, ничего подобного создано быть не могло... Впрочем, факты фальсификации научных исследований, в особенно в таких науках, как археология, отнюдь не столь редки, как хотелось бы верить... помнится, мне даже попадалась соответсвующая толстенная кнга... прочитать ее меня не хватило, но немного полистал, интересные вещи там написаны. Если дома найду - напишу потом библиографию.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]netrivialnost
2007-01-31 10:06 am UTC (link)
согласен. огрехи есть везде.

(Reply to this) (Parent)

[info]vladiros
2007-01-31 09:23 am UTC (link)
А еще на в разных уголках Земли находят следы исчезнувших цивиллизаций. Не людей, хотя похожих на людей. Например, "сказочных" гоблинов, гномов и т.п.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]netrivialnost
2007-01-31 10:12 am UTC (link)
а исчезнувшие цивилизации доказывают все что угодно, но только не библейскую версию создания земли. тут все дело в номинальной общепризнанности. религиозных конфессий масса, а теория Дарвина одна. я вообще не понимаю к чему копья, ломать. да, другие версии сотворения мира в школе не проходят, но предмет институтской программы КСЕ (концепция совр. естествознания) еще никто не отменял, и вот в его курсе теорий десять подробно расписаны.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]vladiros
2007-01-31 10:45 am UTC (link)
Ну, лично я склонен полагать, что "библейская версия" - это скорее иносказание... ну вроде как в сказках. "Сказка - ложь, да в ней намек". По крайней мере, в данном конкретном контексте. А вообще, интересно, так ли было написано в оригинале?

Теория Дарвина я тоже не уверен, что единственная, хотя точно ничего утверждать не могу, ибо достоверных сведений не имею.

А насчет КСЕ - нам, к сожалению, такого не читали. Может перечислишь несколько? Для самообразования.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]netrivialnost
2007-01-31 11:18 am UTC (link)
угу. я просто вспоминаю, случай с иском от школьницы. а насчет теорий щас конспект пошарю, напишу.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]vladiros
2007-01-31 04:43 pm UTC (link)
угу, спасибо.

а что за случай с иском от школьницы?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]lenny_lesly
2007-02-01 05:03 pm UTC (link)
про иск "школьницы" и не только

(Reply to this) (Parent)

[info]skwo_82
2007-01-31 01:04 pm UTC (link)
Даже если принять, что существовал некий Высший Разум, которому стало скучно и натворил он то, что сегодня мы лицезреем в эволюции, как-то не вписывается развитие человека в наше знание о генетическом вырождении вида в результате многократного скрещивания:( Совершили Адам и Ева первородный грех, а дальше кто кого родил-неважно! Основное-они все были ближайшими родственниками!!!!

(Reply to this) (Thread)

[info]vladiros
2007-01-31 01:24 pm UTC (link)
во-первых, согласен, а во-вторых, ученые тут обнаружили что генетический код человека может не только меняться на протяжении жизни конкретного индивида, но и более того, полагают, что у каждого своя структура хранения генетической информации. Иными словами, если зафиксировать некий алгоритм нумерации генов, то у разных людей гены с одинаковыми номерами имеют разное назначение (в общем случае). Так что генетика в том виде, как она покамест существует, немного несостоятельна.

(Reply to this) (Parent)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…